Chapitre I : De l'être

CHAPITRE PREMIER. De l’éire.

Comme toute créature est renfermée dans les limites du genre, pour ne pas commettre quelque erreur sur la nature des choses, nous nous proposons de parler du genre et des difficultés qui y ont trait, afin de pouvoir discerner plus facilement l’origine et la manière de procéder des sciences diverses, en commençant par ce qui doit être le commencement et la fin de l’intellect, je veux dire l’être. L’être, en effet, est l’objet primaire de l’intellect, puisqu’il n’est possible de counoître que ce qui est être en acte. D’où il résulte que l’intellect ne peut concevoir son opposé, qui ne seroit pas un être, sans imaginer d’une façon quelconque un être, qu’il produit comme un être de raison, en s’efforçant de le percevoir; c’est de cette sorte d’être qu’il est parlé dans le neuvième livre des Métaphysiques, où il est dit que c’est un être d’une certaine manière celui au sujet duquel on peut.formuler.des propositions, quoiqu’il n’ait pas d’essence. L'être est donc celui donc l’acte est d’être, comme le vivant de vivre; car ces trois choses, l’être, l’existence et l’essence ont entre elles les mêmes rapports que le vivant, la vie et le vivre. La vie, en effet, est le principe par lequel le vivant vit, et l’essence est le

OPUSCULUM XLI.

principe par lequel l’être est, si ce n’est, toutefois, que vie et vivre signifient l’acte en abstraction ; mais vivre a une signification concrète, comme course et courir, car il n’y a pas de vie sans vivre; l’essence néanmoins ne constitue pas toujours l’être. On trouve une double analogie dans l’être ainsi considéré. En effet, l’être est dit de Dieu et de la créature, mais de Dieu par mode d’antériorité, et de la créature par mode de postériorité, quoiqu’il soit plus vrai que Dieu est au-dessus de tout être, que d’être un être comme Denis et Damaso. Néanmoins, il ne s’ensuit pas de cette analogie que l’étre soit antérieur à l’un et à l’autre, je veux dire à Dieu et à la créature, comme il est antérieur à la substance et à l’accident dont il est dit par analogie. Pour comprendre clairement cela, il faut savoir que lorsque tout ce qui constitue l’analogie d’une chose se trouve dans une autre, à laquelle elle est appliquée, comme tout ce qui constitue l’être se trouve absolument-en Dieu, le prédicat ne sera pas alors antérieur à l’une et à l’autre, puisqu’il ne précède pas le sujet. Mais, lorsque tout ce qui constitue le prédicat ne se trouve ni dans l’un ni dans l’autre des sujets, il doit être antérieur à l’un et à l’autre et plus commun, de même que tout ce qui constitue l’être n’est pas renfermé dans la substance, qui est le genre premier, puisqu’elle ne renferme pas l’être divin. Or, l’être ne peut pas être un genre, comme il est dit dans le livre deux et trois des Métaphysiques. Car la différence participe du genre, parce que le genre est tiré de la matière et la différence (le la forme, comme ce qui est raisonnable vient de la nature intellectuelle, ce qui est animal de la nature sensitive. Or la forme n’est pas contenue en acte dans la matière, mais seulement en puissance. De même, la différence n’appartient pas à la nature du genre, mais le genre contient lus différences en puissance, et conséquemment la différence ne participe pas du genre, parce que lorsque je dis raisonnable, j’entends quelque chose qui a de la raison, et qu’il n’est pas de la nature de l’intellect d’être animal. Or la chose reçue en participation est de la nature de l’intellect de celui qui participe. Mais on ne peut tirer aucune différence d’un intellect dont elle ne seroit pas l’être. D’où il résulte évidemment que l’être ne peut pas avoir les différences comme il a le genre, et par conséquent l’être n’est pas un genre, mais D est susceptible d’être dit communément de toutes choses par analogie. Il faut en dire autant des autres transcendantaïuc.